HOLA, ME GUSTARIA SABER REALMENTE COMO SUCEDIO LA SEPARACION ENTRE BANDLER Y GRINDER, Y SI HUBO PROBLEMAS POR LOS DERECHOS DE AUTOR DE LA MARCA PNL? ES ALGO QUE NADIE ME HA PODIDO CONTESTAR, ESPERO QUE ME AYUDE A SABERLO. GRACIAS.

Hasta donde yo sé, si hubo diferencias, y de alguna manera Bandler se quedó con la marca de la Sociedad de PNL, que fué fundada por él y Grinder alrededor de 1980. Todas las historias que sé son extraoficiales (en otras palabras no podría asegurar que son verdad). Lo que si he observado es que ninguno de ellos habla mal del otro. Eso me parece bastante profesional de su parte.

Muchas gracias Agustin, cuales serian algunas de esas historias, y que de alguna manera te parezcan creibles a ti.

Yo encontré algo acerca de esto ¿Será cierto?

"El motivo de la separación entre ellos tiene varias versiones: en la más elegante, ambos personajes dicen que se pusieron de acuerdo en que no estaban de acuerdo; en la menos elegante, algunos miembros del equipo señalan que uno de los principales factores de la separación fue el consumo desmedido de cocaína por parte de Bandler, incluso en esa época (la década de los ochenta), pasa por un problema legal cuando es acusado de homicidio después de que, en una fiesta, su pareja de esa ocasión, una dominatrix, muere de un disparo; las otras versiones dicen que el trato de Bandler hacia los demás era muy agresivo y violento y que, incluso, los llegaba a amenazar con arma en mano.

Bandler y Grinder habían llegado a un acuerdo privado de compartir los ingresos de la "Sociedad de la PNL" que habían formado, sin embargo, en un periodo de 15 años aproximadamente, los desacuerdos entre ellos siguieron y pronto Bandler consideró que lo que hacían los demás no respetaba el acuerdo que tenían, así que, a mediados de los noventa, lanzó en Estados Unidos una demanda legal con la que buscaba que todos los que hacían PNL sin su autorización o reconocimiento le tuvieran que pagar regalías y daños por el uso indebido —a su juicio— de la programación neurolingüistica.

A finales de los noventa la demanda se extendió a Inglaterra, pero en ambos países el veredicto fue que Bandler no podía asumir un campo del conocimiento como un producto o marca registrada. Mientras se realizó el proceso legal, el desarrollo público de la PNL se estancó: hubo quienes continuaron trabajando en ello pero no lo hacían público por temor al veredicto y quienes siguieron el ejemplo de Bandler y fundaron su propia marca, registrando el nuevo nombre."

Fuente: www.latinoseguridad.com
Me surge de esto una inquietud... Si una de las versiones fuera cierta ¿Cómo podría uno de los creadores de la PNL abusar de la cocaína e incluso ser agresivo con los demás?

WOW! Esa historia está interesante Alejandro, gracias por la información.

Me gusta que el artículo dice que "hay varias versiones", es decir; no asevera que sea verdad aboluta sino opiniones e interpretaciones.

Creo que algunas cosas pueden ser completamente ciertas. Sé que hubo descuerdos que llevaron a las cortes el asunto. Y también había escuchado la parte de que algun juez dijo que la PNL sería de dominio público (por lo menos en Inglaterra).

Esto es lo que yo puedo opinar, según mi experiencia y lo que conozco de Bandler:

Respecto a su actitud con las drogas, él mismo dice que en los 60's probaban de todo (es decir, acepta que las ha tomado). Pero también lo he escuchado decir (personalmente, nadie me lo contó) que DHE surgió en buena parte porque se dió cuenta de que no necesitaba drogas para sentirse bien y generar esos estados.

En el tiempo que llevo aprendiendo PNL, me he encontrado con gente que no simpatiza con la línea de Bandler y me han dicho que "se mete cuanta droga encuentra" (es gente que no lo conoce en persona jejeje).

Y también puedo especular (sigue siendo mi opinión generada a partir de cosas que he escuchado, no tengo la verdad absoluta de nada) sobre el origen del comentario de Bandler siendo "agresivo y amenazando con arma en mano":

El mismo Bandler platica una historia en la que con un encendedor en forma de pistola "amenazó" a alguien para hacerlo reaccionar (algo así como terapia provocativa). No dudo que alguna persona lo haya tomado en otro sentido (el que sus creencias y filtros le permitían en ese momento) y haya asegurado que vió a Bandler siendo "violento y amenazó a alguien con una arma", y de hecho si mi especulación es correcta, la aseveración de que "se puso violento y amenazó..." es cierta. Sucedió lo mismo con el comentario de que "los catalanes tienen los accesos oculares al revés" (o gallegos, ya no recuerdo y no creo que sea relevante - a fin de cuentas también los zurdos que yo conozco los tienen invertidos), lo que Richard dice que expresó como una broma, la gente lo llegó a tomar como una verdad absoluta.

Conozco a Bandler en persona, y se me hace una de las personas mas compasivas y pacientes con la gente que vá a sus cursos. Y es el mensaje que nos dá a los entrenadores que certificamos con él y con la Sociedad de PNL: "Crée en la gente y sé compasivo con ellos".

Por otro lado, cuando se trata de terapia provocativa, he escuchado a varios entrenadores contar historias de como la han utilizado y el cliente ha resuelto su problema, y yo también lo he hecho. Quien nos haya visto haciéndolo podría comentar que fuimos agresivos (así es la terapia provocativa, que le hacemos jeje ) Si es ecológico para el cliente y su entorno, a veces es una forma eficiente de hacerlos reaccionar). De ahí que hago la especulación del origen de ese comentario.

Como siempre, es bueno tener mas información y tomarla como la simple opinion de quien la escribe, incluso este mensaje.

Saludos.

Muchas gracias por sus aportaciones, pero me surgen unas dudas ¿Porqué todas las versiones tienen que ser extraoficiales o creibles hasta cierto punto? ya que ambos personasjes siguen vivos, ¿jamás se los han preguntado directamente? lo crería si alguno o ambos ya no estuvieran vivos, pero incluso tienen representantes "oficiales" en México (y no lo entrecomillo por demeritar ok?).

Preguntas si se le ha preguntado a Bandler y Grinder directamente. La respuesta es si y ambas versiones son completamente diferentes de ahi supongo que se elige llamarlas "extraoficiales".

Puedo afirmar por material en video que tengo que Bandler y Grinder aun en 1978 no estaban de acuerdo en casi nada en los cursos contradiciendose uno a otro aun frente a los grupos.
Sus personalidades eran y son muy diferentes, diferencias importantes de edad, diferencias en creencias espirituales/religiosas, y por lo que he podido obtener de ambos tambien intereses profesionales muy diferentes. Incluyendo la diferencia sobre finalidad de la PNL en la mente de cada uno de ellos.

Chisme no verificado: La separacion definitiva se dio cuando Grinder aconsejo a Leslie Cameron divorciarse de Bandler y pedir mucho dinero.

Versiones oficiales y en su mayoria (excepto el punto 4) documentadas sobre temas que se han mencionado aqui:

1. Bandler y un grupo de 6 personas (Grinder no incluido) son dueños de The Society of NLP fundada originalmente por Bandler y Grinder. La propiedad del organismo incluye el logotipo de la misma.

2. Bandler fue acusado de homicidio en 1987 y el resultado del juicio fue que lo declararon: inocente.
Quien murio no tenia relacion con Bandler, ni fue en una fiesta. Era la novia de un traficante que acuso a Bandler a cambio de inmunidad y al termino del juicio este tipo huyo del pais.

3. PNL y NLP aunque esta registrada en varios paises (en Mexico la registro Theresa Coindreau hace muchos años) no se han logrado establecer como propiedad exclusiva de nadie en ninguna parte del mundo. Varios juicios en varios paises han determinado que son de uso publico.

4. Bandler siempre ha aceptado haber usado diferentes drogas explorando estados diferentes de conciencia. Hace alrededor de dos decadas que Bandler no consume substancias.

Finalmente lo menos importante es que diferencias tuvieron ellos y sus propias fallas y defectos. Lo valioso es que ideas, modelos y tecnicas han producido y que no son de gran utilidad.

Muchas gracias Gabriel, claro está que las diferencias entre los dos es lo menos importante, aunque era una duda que tuve desde que comence a estudiar PNL y supe que ellos ahora trabajaban separados.
Nuevamente muchas gracias por todo.

Me alegra haber podido ayudar a resolver en algo esa duda. Es un tema que creeme a muchos nos ha intrigado en su momento pero que las respuestas no son tan claras por parte de los directamente involucrados.

Las opiniones aqui vertidas han sido bastante ilustrativas a mi juicio, y me la curiosidad. Me pregunto ahora, cuáles son las aportaciones que cada uno (Bancler y Grinder) han realizado a partir de su separación y cuáles son las diferencias más marcadas entre los trabajos de uno y otro.

Alejandro esa idea me parece excelente!!! y que mejor que los expertos nos ayuden con eso.

A partir de su separacion ambos han modificado su trabajo original y han desarrollado diferentes modelos y tecnicas.

Por ejemplo ambos modificaron el Meta Modelo pero de formas muy diferentes. Grinder lo llamo Modelo de Precision y redujo el Modelo a 5 preguntas. Bandler por el contrario lo amplio. Grinder parte de la premisa de que la pregunta te da la informacion que YA estaba ahi (en la estructura profunda), mientras que Bandler parte de la premisa que las preguntas en muchos casos PRODUCEN algo (una respuesta) que no existia antes de realizar la pregunta.
Grinder despues de varios años propuso su Paquete Verbal que es otro refinamiento de su modelo de precision.
Bandler al separarse de Grinder en 1981 comenzo a jugar con los patrones de inferencia plausible de George Polya y de ahi nacen los que Dilts llamo Sleight of Mouth. Aunque Bandler lo usa muy diferente a lo que Dilts describe.

Pero regresando al momento de su separacion.

Bandler al separarse de Grinder desarrollo los modelos de Submodalidades y Meta Programas.

Segun Dilts, Gilligan, Robbie, Perry y varios con los que he hablado (que vivieron esa separacion), Grinder por algunos años dijo que submodalidades no era parte del modelo de PNL.
Por otra parte aun en la actualidad Grinder sigue diciendo que meta programas no es parte del modelo de PNL porque es un modelo (segun el) de contenido y no de estructura.
* nota: segun el escribi porque no estoy de acuerdo.

Asi podriamos explorar la infinidad de cosas que han ocurrido desde su separacion. Ahora que en cuanto a sus diferencias mas marcadas yo percibo varias.

1. Grinder esta en contra de trabajar con contenido, incluso dice que es poco etico.
Bandler en cambio aprovecha el contenido por ejemplo en trabajo con creencias (las creencias tienen estructura y contenido). Y Bandler dice que lo mas importante sigue siendo la estructura pero que es util aprovechar el contenido mientras no te pierdas solo en eso. Cuando hacemos terapia pedimos al cliente una lista de deseos que basicamente nos llena de contenidos y detras estructuras.

2. Grinder define PNL como el arte y la ciencia de la excelencia y se enfoca en modelar a "los mejores".
Bandler define PNL como el estudio de la estructura de la experiencia subjetiva y lo que podemos calcular de este estudio, y se enfoca en calcular nuevas opciones que ofrezcan mayor libertad personal a cualquier persona alcance o no la excelencia.

3. Grinder limita las opciones al prohibir cosas. Prohibe trabajar con contenido, preguntar ¿por que?, usar la palabra "no", etc.
Mientras que Bandler sugiere reconocer que efecto tienen las cosas pero usar todo lo anterior.

Para terminar mi contribucion en esto...

En un video que tengo de ambos trabajando juntos en 1978 sucede lo siguiente:

Un alumno pregunta: ¿siempre anclan la respuesta del cliente?
Grinder responde: Nosotros nunca siempre hacemos algo.
Bandler responde: Dejame plantear lo siguiente, siempre estamos anclando y es imposible no hacerlo asi es que lo mejor es notar que de lo que hiciste anclo que respuesta de tu cliente.
Grinder lo ve sorprendido y como bandler continua explicando al poco tiempo Grinder apoya la explicacion de Bandler.

En otro momento...
Grinder dice viendo al publico: Esta es una de las pocas cosas en las que estamos de acuerdo Richard y yo.
Mientras tanto Bandler antras esta moviendo la cabeza diciendo que no es cierto y que no estan de acuerdo.

Verlos juntos es muy divertido. se contradicen con cierta frecuencia uno al otro. A mi despues de ver eso no me sorprendio que no duraran mucho juntos.

Conclusion: PNL es un gran modelo que ha sobrevivido gracias a su funcionalidad y buenos resultados a pesar de que ni en un principio estaban realmente de acuerdo completamente sus creadores. Y muy importante.... hay diferentes PNLs que en todos sus casos tienen cosas valiosas pero no por eso son la misma.

Habria mucho que decir del tema pero creo que ya cumpli con una respuesta. El resto toca explorarlo.

Muchas gracias por tomarte el tiempo de explicarnos todo esto Gabriel. Y me surge una duda. he estado leyendo ultimamente El poder de la Palabra, y comentas que surge de las aportaciones de Bandler, lo cual no sabia, ademas comentas que Bandler los utiliza diferente a Dilts, me guastaría que profundizaras un poco mas en esto.

Como dato extra a lo que dices (mas bien escribes) de que Grinder ha comentado que las submodalidades no son parte de la PNL y que fueron creadas por Bandler, lei en una entrevista que le hicieron a Grinder y que en este mismo foro viene el link, Grinder comenta que las mencionadas submodalidades son una creacion de ambos, no entiendo, las aportó blandler o ambos.

Obviamente si yo digo que fue Bandler muchos piensan que lo digo por mi amistad con el. Por eso mencione que no solo me lo dijo Bandler. Me lo dijo Dilts, Robbie, etc.

Grinder dice muchas cosas.... pero pregunto a quienes han estudiado con el, que seguramente hay mas de uno por aqui ¿cuantas horas dedica a enseñar submodalidades? ¿enseña las tecnicas de cambios creencias, destructor de decisiones, reciclar la motivacion, etc? La respuesta es NO. Dedica muy poco tiempo a ese tema... y en algunos cursos ni las menciona. Vaya yo en el curso que tome con el lo oi decir que no se pueden cambiar las submodalidades kinestesicas directamente.... quiza esa parte como no la habia descrito Bandler en ningun libro hasta ahora pues no se la sabia.

Pero pueden consultar esto con Robert Dilts o Steve Andreas o alguno de los personajes que en aquel tiempo (principios de los 80) vivieron las criticas de Grinder por dedicar tiempo a algo que no era PNL.

A su credito, juntos (supuestamente) sugirireron en algun momento al desarrollar las estrategias, que cada sistema representacional tenia algunas caracteristicas (las submodalidades) pero no hicieron absolutamente nada con eso hasta que despues de separarse Bandler lo exploro a fondo y desarrollo por completo el modelo.

Sobre el poder de la palabra.... el modelo de Dilts es bueno, me gusto por bastante tiempo y sigue siendo valioso.... pero no es lo que hace Bandler. Para empezar Dilts no describe una metodologia de uso solo patrones aislados. Y Dilts casi siempre los usa como preguntas mientras que Bandler los usa como afirmaciones. Dilts busca que el clinete surga con una nueva respuesta, Bandler le da al cliente una nueva resupuesta. Bandler se basa en el trabajo de G. Polya llamado patrones de inferencia plausible (Dilts hace referencia de esto en su enciclopedia en linea) que en realidad no se ve bien reflejado en el modelo propuesto por Dilts.
Conclusion: Dilts hizo un modelo bueno que tiene algunos tintes de lo que hace Bandler pero muy lejano a describir como lo emplea Bandler o de representar adecuadamente los patrones sobre los cuales se sostiene.

Espero esto aclare mas el punto.

Y creanme que no se trata de creele a una u otra persona. Yo le pregunto sobre asuntos historicos a minimo 5 fuentes distintas y cuando todas menos una (GRinder) dicen una version.... creo en esa version que por cierto en dos de los casos vienen de personas que no toleran a Bandler pero saben que el desaroollo el tema de submodalidades.

¡Vaya! Esto de confrontar a Grinder y a Bandler pasó de ser una curiosidad histórica (y hasta cierto punto "morbosa") a ser algo realmente constructivo y divertido, ya que por ejemplo antes de su separación editaron algunos libros juntos que realmente no dicen cuál de ellos dice una cosa y cuál dice otra diferente, y que leyéndolos detenidamente es posible notar esas diferencias. Finalmente la contribución de ambos (y no sólo de ellos, también de sus colaboradores) es invaluable.